Очень рада, коли так...

БЫЛ ЛИ РЮРИК ?

Давайте откажемся от сомнительных проскандинавских версий наших историков-фантазеров. Был ли вообще Рюрик и если был, то кто он? Для ответа на этот вопрос выстроим цепочку исторической информации. Естественно было бы предположить, что в наши летописи эта информация попала с Запада (иначе откуда неправильные переводы выражений «sine use» и «tru war»?), и в ней говорилось о событиях на Руси. Но можно также предположить, что она была занесена на Запад с территории некоего государства. Вот цепочка этой информации: …(?) — Запад — Русь. А вот имя главного героя: …(?) — Roric — Рюрик.

из книги
Альберт МАКСИМОВ "РУСЬ, КОТОРАЯ БЫЛА-2"

РЮРИК

Основателем династии Рюриковичей считается легендарный князь Рюрик. О его происхождении написано много. Некоторые историки отказывают Рюрику в существовании, а целый ряд исследователей ищут следы Рюрика в европейских хрониках. Многие склоняются к тому, что наш Рюрик — это Рорик Ютландский, сын датского конунга Хальвдана. Он стал правителем Фрисландии (современная Голландия) еще в тридцатых годах IX века. Однако такие выводы сделаны лишь на основании схожести имен. Но как этот Рорик оказался на Руси в 962 году, спустя несколько десятилетий? Об этом нет никаких документальных свидетельств, а его происхождение по матери от новгородского старейшины Гостомысла не более, как авантюрное предположение современных исследователей.
«Повесть временных лет« рассказывает о трех братьях — Рюрике, Синеусе и Труворе, пришедших княжить на Русь. Однако на страницах этой книги уже отмечалось, что Синеус и Трувор не имена, а неточный перевод выражений: «свои родичи« и «верная дружина». Следовательно, вся эта летописная вставка является подделкой, основанной на неких западноевропейских источниках о каком-то Рорике (или Рюрике), захватившем власть на Руси.
Давайте откажемся от сомнительных проскандинавских версий наших историков-фантазеров. Был ли вообще Рюрик и если был, то кто он? Для ответа на этот вопрос выстроим цепочку исторической информации. Естественно было бы предположить, что в наши летописи эта информация попала с Запада (иначе откуда неправильные переводы выражений «sine use» и «tru war»?), и в ней говорилось о событиях на Руси. Но можно также предположить, что она была занесена на Запад с территории некоего государства. Вот цепочка этой информации: …(?) — Запад — Русь. А вот имя главного героя: …(?) — Roric — Рюрик.
Имя Рюрик впервые появляется среди княжеской династии в середине XI века. Первым, кто носил это имя (естественно, не считая первого Рюрика из IX века), был правнук Ярослава Мудрого по линии его первого сына Владимира, умершего в 1052 году. Учитывая, что сын этого Владимира, то есть отец Рюрика князь Ростислав умер в 1065 году, а сам Рюрик — в 1094, то рождение Рюрика Ростиславича можно отнести примерно на пятидесятые годы XI века, именно на тот период, когда началась создаваться русская летописная история. В созданной летописи появился первый Рюрик, основатель правящей династии, и в его честь стали раздаваться имена потомкам. Впрочем, таких в истории было всего двое или трое.
И нас, конечно, интересует имя первого русского князя, отца Игоря и деда Святослава. Рюрик ли? Осмелюсь предложить иную гипотезу: Борис! Борис — древнебулгарское родовое имя. Имя Борис означает — посвященный священному зверю, небесному Бару. Мавро Орбини называет преемника хана Аспаруха Буричем: Burisc. Имя Борис считается одним из династических болгарских имен. В «Повести временных лет» матерью Бориса и Глеба была болгарыня. А булгары — близкородственное русам угорское племя. Историки отмечают, что «Повесть временных лет» буквально пропитана болгаризмами, когда речь идет о начальных годах летописи.
Если альтернативная версия права, то одним из исторических названий русов окажутся барсилы. А барсы, леопарды, или тигры, были у русов тотемными животными. В. Щербатов писал: «В языке хаттов, населявших Малую Азию пять-шесть тысяч лет назад, можно найти корень -рас- или -раш- в слове «леопард». Вспомните, как древний летописец описывал князя Святослава: «…и быстрым был, словно пардус». Любопытное сравнение. Но барсы на Восточно-Европейской равнине не встречаются, а вот рыси — да.
Согласно сведениям Свидаса скифы издревле использовали в войсках атрибутику — знамена. Знамена известны у целого ряда кочевых объединений, например, у тюрков (если, конечно, это тюрки, а не угры) — знамена с волчьей головой. Если предположить, что древние русы имели нечто наподобие стягов, то изображение барса на них вполне вероятно. Но для славян и финно-угорских племен, не видевших ранее барсов и столкнувшихся с отрядами русов, это было, скорее всего, изображение знакомой им рыси. Отсюда возникает еще одна интересная связка: «русичи» — «рысичи». Именно так могли называть людей, имевших стяг с таким изображением. И еще. Древние русы жили в тесной связи с хазарами. У Ибн-А'сама сын кагана назван именем Барсбик. У других арабских авторов некоторые сыновья каганов назывались именем Барджиль. А одно время Хазарией правила некая Парсбит. При переходе -п- в -б- это имя звучит как Барсбит. Итак, все эти имена начинаются с -бар-. А священному зверю, небесному Бару, как раз и посвящалось имя Борис.
Напомню, читатель, мы идем по цепочке информации: …(?) — Европа — Русь. Предполагаемая цепочка имени теперь такова: Борис — Boric (Roric) — Рюрик. Борис при переводе с некоего древнерусского текста или иного славянского и написанного на кириллице трансформировался в латинское Boric. Ошибка в последней букве не случайна: в написанном кириллицей имени только вторая и последняя буква имеют аналоги в латинском алфавите, тем более что буква -о- и в кириллице, и в латинском алфавите произносится одинаково. Поэтому естественно предположить, что переводчик их автоматически сохранил и в новом тексте. Но транскрипция имени в таком переводе стала уже несколько иной. Ну а затем при другой переписке из первой буквы исчезла нижняя завитушка, и Boric стал читаться как Roric — имя привычное на Западе. Причем эта завитушка могла потеряться преднамеренно: переписчик трансформировал имя Boric в более привычное на Западе имя Roric. Как видите, доказательства такой мутации имени Борис в Рюрик в определенной мере убедительны, следовательно, предлагаемая гипотеза имеет право на существование.
Однако при принятии этой гипотезы далее вытекают новые выводы на основе новых фактов. Дело в том, что только что «приобретенный» Россией князь Борис (Рюрик) должен ее покинуть и …проследовать в Болгарию. Именно там с 852-го по 889 год правил хан, или по-другому — князь, по имени Борис. А учитывая, что «Повесть временных лет» буквально насквозь пропитана болгаризмами в рассказах о начале русской истории, следует неожиданный, но естественный вывод, дающий полностью искомую цепочку информации о Рюрике: Болгария — Запад — Русь.
Однако вспомните, как был назван Борис у Мавро Орбини: Burisc, т. е. Бурич, а также учтите, что болгары также писали на кириллице. Давайте рассмотрим и этот вариант транскрипции имени болгарского князя. Итак, вот новая цепочка появления имени Рюрика на Руси: Бурич — Burisc=Ruric — Рюрик. Стоит только потеряться маленькой завитушке из первой буквы, как Бурич (Борис) легко становится Рюриком! Причем эта завитушка могла потеряться преднамеренно, превратив более сложное для западного слуха имя в более благозвучное. Мы же сделаем вывод, что не было никакого древнего Рюрика на Руси, он всего лишь фантом болгарской истории.
Единственное, что еще хотелось бы заметить, это то, что практически совпадают даты в русской и болгарской истории. Согласно «Повести...» Рюрик был призван в 862 году. Но в предыдущей главе мы отметили факт смещения дат на 10 лет из-за неправильного датирования начала правления императора Михаила. Если учитывать данное обстоятельство, то получится, что Рюрик был призван в 852 году. Борис из болгарской истории становится ханом тоже в 852 году! Таким образом, даты начала княжения Рюрика и Бориса полностью совпадают!
Что касается легендарного Гостомысла, то он такая же ВЫДУМКА, как и Рюрик, взятая из зарубежного источника. Согласно древней Иоакимовской летописи, на которую ссылается Татищев и которая не сохранилась, Гостомысл был князем у славян, а его дочь Умила была матерью Рюрика. После смерти Гостомысла и явились на Русь Рюрик с братьями. Однако практически все историки солидарны в том, что Гостомысл — вымышленный персонаж.
В Фульдских анналах, которые созданы, как считается, в конце IX века, говорится о походе восточнофранкского короля Людовика Немецкого в 844 году на славянское племя ободритов. Во время этого похода ободриты лишились своего короля Гостомысла — rex Gostomuizli, а их земля оказалась поделенной между князьями — per duces. Не правда ли, удивительнейшее совпадение реальной европейской истории со сведениями Иоакимовской летописи? В этой летописи говорилось, что Гостомысл поехал из Новгорода в Колмогард. Что ж, это еще одно свидетельство того, что первоначальные материалы для русской летописи были взяты из западноевропейских источников. Из них-то древний монах и почерпнул название Колмогард, которое на западе, между прочим, означало… Новгород. Не зная этого и чтобы привязать Гостомысла к русской истории, он и вписал в свою историю город Новгород. Вот и получилось, что Гостомысл отправился из Новгорода в Новгород.
Известный русский историк Шахматов доказал, что «Повесть временных лет» — одна из более поздних версий летописных сводов, не дошедших до наших дней. На основе «Повести...» он реконструировал первоначальные варианты этих древних сводов. Так вот, о княжении Рюрика, тем более о его братьях, не говорят ничего своды ни 1039, ни 1050 годов, как и то, что Игорь был сыном Рюрика. Это появилось только в своде 1095 года. Древнейший русский свод 1039 года обошел вниманием и Гостомысла и призвание варягов. А Олег, Аскольд и Дир, по этому своду, были полноценными князьями. Свод 1095 года, по мнению Шахматова, политически подправил трактовку русской истории. Во главе Руси стояли люди одного княжеского рода, которым нужна была хорошая родословная. Для них требовался исконно единственный легитимный княжеский род, поэтому все остальные князья были объявлены самозванцами (Аскольд, Дир) или воеводами, как Олег. Чтобы как-то объяснить слишком значимую роль Олега, Игорь (настоящий родоначальник династии Рюриковичей) был объявлен еще малолетним. А выдуманный Рюрик, точнее, переписанный из каких-то западных источников, стал его отцом.
Я понимаю, что для некоторых читать эти строки неприятно: я лишаю всех нас самых древних русских исторических персонажей — Гостомысла, Рюрика с братьями. Но как ни горько это, надо признать: история не сохранила для нас самые древние страницы нашего прошлого. Но для Европы ситуация еще хуже: книги Фоменко и Носовского, Валянского и Калюжного лишают их красивой истории Древней Греции и Рима, Вавилона и Иерусалима. Может быть, поэтому-то в Европе так прохладны к трудам этих исследователей?

http://rusich.moy.su/

А. А. Горский

О ТИТУЛЕ "ЦАРЬ" В СРЕДНЕВЕКОВОЙ РУСИ (ДО СЕРЕДИНЫ XVI В.)

Прежде чем термин "царь" 1 стал в 1547 г. официальным титулом правителя России, он прошел длительную эволюцию. В Киевской Руси из современных правителей 2 "царем" последовательно именовался император Византии (а с конца XII в. - также и правитель Священной Римской империи 3). Кроме того, термин "царь" прилагался в XI-XII вв. и к русским князьям. Известно девять достоверных случаев такого его употребления по отношению к шести лицам - Ярославу Мудрому, святым Борису и Глебу, Мстиславу Владимировичу (сыну Владимира Мономаха), его сыну Изяславу и внуку Роману Ростиславичу. Но, как показал В. Водов, термин "царь" в применении к русским князьям не был официальным титулом: он мог употребляться для прославления князя с использованием византийских образцов красноречия, для подчеркивания политического престижа умершего князя, в связи с главенством князя в церковных делах и с культом князя-святого 4. Претензий на титул "царя" в домонгольской Руси не прослеживается (в отличие от соседней с Византией Болгарии).
Причина этого, очевидно, заключается в особенностях политической структуры Руси конца Х-середины XII в. В этот период все восточно-славянские земли находились под властью княжеского рода Рюриковичей; верховным правителем являлся тот, кто считался "старейшим" в роде и занимал киевский стол. Отсюда - определенная индифферентность к титулатуре: не употреблялся в это время последовательно и титул "великий князь", известный в Х столетии (когда помимо Рюриковичей на Руси были и другие князья и существовала необходимость в подчеркивании верховенства киевского правителя), - он возрождается с конца XII в. 5, когда обособление самостоятельных княжеств и распад княжеского рода на отдельные ветви создали ситуацию, в которой вновь понадобился особый титул для обозначения политического верховенства. Соответственно и термин "царь" не стал титулом, он использовался как своего рода обозначение князя "высоким стилем".
Ситуация изменилась в середине XIII столетия. После Батыева нашествия и установления зависимости русских княжеств от монголо-татар титул "царь" начинает последовательно применяться к правителю Золотой Орды 6. Перенесение царского титула на ордынского хана, как можно полагать, было связано с тем, что завоевание пришлось на период отсутствия христианского царства - Византийской империи. Когда в 1204 г. Константинополь - "Царьград" - захватили крестоносцы, на Руси это событие было расценено как "погибель царства": "И тако погыбе царство богохранимого Костянтиняграда и земля Греческая въ свадЬ цесаревъ, ею же обладають фрязи",- завершает свой рассказ автор "Повести о взятии Царьграда" 9.
Нет данных, что Никейская империя, наследовавшая Византийской в период, когда Константинополь находился в руках латинян (1204-1261 гг.), рассматривалась на Руси как полноценная преемница последней - для русских людей "царствующим градом" был Константинополь. Перенос царского титула на правителя Орды, по-видимому, свидетельствует о том, что Орда определенным образом заполнила лакуну в мировосприятии, заняла в русском общественном сознании место "царства" (на момент завоевания пустующее).
Восстановление Византийской империи в 1261 г. не изменило положения: императоры и константинопольский патриархат вступили с Ордой в союзнические отношения и тем самым как бы легитимизовали и положение этого государства в Восточной Европе 10, и царский титул его правителя. Теперь на Руси "царями" именовали двух правителей: императора Византии и хана Золотой Орды. Царский титул, таким образом, перестал быть титулом только далекого, практически не влияющего на жизнь Руси правителя; им теперь обозначался и человек, являвшийся реальным верховным сувереном русских земель.
С появлением татарского "царства" термин "царь" по отношению к русским князьям почти перестает употребляться. В середине XIII-XIV вв. современные русские князья поименованы "царями" всего три 11 раза. Примечательно употребление термина "царь" галицким летописцем в рассказе об унижениях, которые пришлось испытать Даниилу Романовичу в ставке Батыя:
"Данилови Романовичю, князю бывшу велику, обладавшу Рускою землею, Кыевомъ и Володимеромъ и Галичемъ со братом си, инЬми странами, ньнЬ сьдить на кольну и холопомъ называеться, и дани хотять, живота не чаеть, и грозы приходять. О злая честь татарская! Его же отець бЪ царь в Рускои земли, иже покори Половецькую землю и воева на иные страны act,. Сынь того не прия чести" 12. То есть Роман Мстиславич, отец Даниила, был "царем", а Даниил, несмотря на все свое могущество, им не является, поскольку он стал подданным хана. Утверждается, таким образом, представление о царе как правителе, не имеющем над собой сюзерена, и русские князья теперь не подходят под это определение.
Положение начало меняться с конца XIV столетия. В 70-е годы XIV века под предводительством великого князя московского и владимирского Дмитрия Ивановича велась открытая борьба с властью Орды. В 1374-1382 гг. Дмитрий правил фактически совершенно независимо. Вероятно, именно по этой причине в "Слове о житии и преставлении" Дмитрия он именуется "царем" 13 - период суверенного правления давал право на такое определение. Но следует иметь в виду, что противником Дмитрия в 70-е годы был не "царь" (т. е. хан), а Мамай, к династии Чингизидов не принадлежавший и правивший Ордой (точнее, ее западной - от Днепра до Волги - частью) от имени ханов-марионеток.
На Руси этот статус Мамая четко осознавался и подчеркивался. Об этом красноречиво говорят характеристики летописцев - современников событий в рассказах о битве на Воже 1378 г. и Куликовской битве 1380 г.: "царь ихъ (татар-А. Г.), иже въ то время имЬяху у себе, не владЬяше ничимъ же и не смЬаше ничто же сотворити предь Мамаемъ, но всяко старЬишиньство сдръжаше и Мамаи и всЬми владЬаше въ ОрдЬ" 14; "нЬкоему убо у них худу цесарюющу, и все дЬющю у них князю Мамаю, и лютЬ гньвающюся ему на великого князя и на всю Рускую землю" 15. Таким образом, борьба с Мамаем виделась как борьба не с царем (русские авторы-современники ни разу не обозначают его этим титулом), а с узурпатором "царства"; он награждается эпитетами "поганый", "безбожный", "злочестивый" 16.
Иное отношение проявилось в русской общественной мысли к столкновению с Тохтамышем - Чингизидом, т. е. природным ханом ("царем"). К Тохтамышу летописцы не прилагают уничижительных эпитетов.
Но особенно примечательна характеристика действий Дмитрия Донского во время похода хана на Москву, когда великий князь покинул город, отказавшись от генерального сражения с противником.
Наиболее раннее повествование о походе Тохтамыша (сохранившееся в Рогожском летописце и Симеоновской летописи) следующим образом объясняет поведение великого князя: "Князь же великий Дмитреи Ивановичь, то слышавъ, что сам цар идеть на него съ всею силою своею, не ста на бои противу его, ни подня рукы противу царя, но поеха въ свои градъ на Кострому" 17.
Мнение, что данная характеристика содержит обвинение великого князя в малодушии (поскольку принадлежит, возможно, сводчику, близкому к митрополиту Киприану, враждебно относившемуся к Дмитрию) 18, не представляется убедительным. Весь тон летописного рассказа о нашествии Тохтамыша - сочувственный к московским князьям. Автор с симпатией говорит о победе Владимира Андреевича Серпуховского над татарским отрядом у Волока, о мести Дмитрия принявшему сторону Мамая Олегу Ивановичу Рязанскому, пишет даже фактически о страхе Тохтамыша перед московскими князьями, заставившем его быстро уйти из Северо-Восточной Руси ("чая на себе наезда, того ради не много дней сто- явше у Москвы"). Сочувственно изображено и возвращение Дмитрия и Владимира в разоренную Москву ("князь великий Дмитрии Ивановичь и брать его князь Володимеръ Андреевичь съ своими бояры въехаша въ свою отчину въ градъ Москву и видЬши градъ взять и огнемъ пожжень, и церкви разорены, и людии мертвых бещисленое множьство лежащихъ, и о сем сжалишася, яко расплакатися има...") 19. Поэтому характеристику мотивов поведения Дмитрия Донского нельзя считать уничижительной. Скорее можно предположить, что объяснение отказа князя от открытого боя нежеланием сражаться с "самим царем" было в глазах общественного мнения лучшим оправданием для Дмитрия, более предпочтительным, чем констатация несомненно имевшего место недостатка сил после тяжелых потерь в Куликовской битве.
Заметим, что поход Тохтамыша был первым случаем после Батыева нашествия, когда на Северо-Восточную Русь во главе войска явился сам хан улуса Джучи; а если учесть, что Батый в современных русских известиях о его походах 1237-1241 гг. царем не называется, то это вообще первый приход на Русь "самого царя". Очевидно, летописное объяснение действий Дмитрия Донского в 1382 г. отображает существование в русском обществе того времени своеобразного "комплекса царя", психологического барьера, через который трудно переступить; ордынский хан рассматривается как правитель более высокого ранга, чем великий князь владимирский, как его законный сюзерен.
Тем не менее к концу XIV столетия определенные изменения в отношении к ордынскому "царю" произошли. В московско-тверских договорных грамотах оборонительная война с "царем" начинает рассматриваться как само собой разумеющееся дело, стороны договариваются о совместных действиях на этот случай 20. Но при этом такая война расценивается как действие, в котором царь вправе обвинить великого князя 21, т. е. сохраняется отношение к хану как к законному сюзерену.
После 1382 г. ситуация войны Московского великого княжества непосредственно с "правящим царем" Золотой, а после ее распада - Большой Орды, главного наследника единой ордынской державы, не складывалась вплоть до 70-х годов XV в. 22, а к этому времени произошли перемены, вызвавшие новые, более серьезные сдвиги в общественном сознании. В 1453 г. случилось событие, грандиозное для людей средневековья (особенно православных), - взятие турками Константинополя. Окончательно пало христианское православное "царство". Если после падения Константинополя в 1204 г. возникли Никейская и Трапезундская империи, продолжали существовать такие независимые православные государства, как Болгария и Сербия, ряд крупных русских княжеств, то после 1453 г. единственным православным государством, представлявшим реальную силу, было Московское великое княжество.
Оно имело, таким образом, все основания наследовать место Византии в мире, т. е. стать "царством". И уже в написанном в 1461-1462 гг. "Слове избраном от святых писаний, еже на латыню" великий князь Василий Васильевич неоднократно именуется царем 23. Но "царь" должен быть абсолютно суверенным правителем, он не может подчиняться другому царю. Вопрос о ликвидации власти ордынского царя неизбежно должен был встать.
В 1472 г., через 90 лет после Тохтамыша, к границам Московского великого княжества вновь подходит "сам царь" - хан Большой Орды Ахмат. Войска Ивана III выступают против него к Оке; и в этот раз до крупного сражения дело не доходит, татарские силы вынуждены отступить 26. В 1480 г. состоялся второй неудачный поход Ахмата на Русь, после которого Большая Орда уже не претендовала на власть над Москвой.
В написанном во время этих событий послании Ивану III архиепископа Вассиана содержатся знаменательные рассуждения: "Аще ли еще любопришася и глаголеши, яко: "Под клятвою есмы от прародителей, - еже не поднимати рукы противу царя, то како аз могу клятву разорити и съпротив царя стати", - послушай убо, боголюбивый царю, аще клятва по нужди бывает, прощати о таковых и разрЪшати нам повелЬно есть, иже прощаем, и разрушаем, и благословляем, яКо же святЬйший митрополит, тако же и мы, и весь боголюбивый събор, - не яко на царя, но яко на разбойника, и хищника, и богоборца... И се убо который пророк пророчествова, или апостол который, или святитель, научи сему богостудному и скверному самому называющуся царю повиноватися тебе, великому Русских стран христьанскому царю! Но точию нашего ради согрешению и неисправления к Богу, паче же отчаанию, и еже не уповати на Бога, попусти Богъ на преже тебе прародителей твоих и на всю землю нашю окааного Батыа, иже пришел разбойнически и поплЬни всю землю нашу и поработи, и воцарися над нами, а не царь сый, ни от рода царьска" 24.
Вассиан приписывает Ивану III нежелание "поднимать руку против царя" (кстати, здесь у Вассиана дословное повторение летописного объяснения отказа Дмитрия Донского от открытого боя с Тохтамышем). По мнению Ю. Г. Алексеева, это чисто литературный прием, не имеющий реальной почвы 26. Но вряд ли в послании, непосредственно обращенном к великому князю, Вассиан мог бы приписывать ему мысли, которые никогда не посещали и не могли посетить его адресата. "Комплекс царя", психологический барьер, из-за которого было сложно заставить себя вести активные военные действия против "главного" татарского хана, в течение более чем двух столетий считавшегося правителем более высокого ранга, чем кто-либо из русских князей, продолжал существовать. Вассиан опровергает не вымышленный им, а реальный аргумент, который если и не высказывался впрямую, то во всяком случае "носился в воздухе". Чтобы его опровергнуть, духовник великого князя не только подчеркивает царское достоинство самого Ивана Васильевича 27, но и осуществляет резкий разрыв с традицией, признающей легитимность власти татарских ханов. Он объявляет Ахмата самозваным царем ("сему богостудному и скверному самому называющуся царю"), но не потому, что он является (подобно Мамаю) узурпатором ("ханское" происхождение Ахмата сомнений не вызывало), а потому, что и сам Батый, завоевавший Русь, не был царем и не был царским род, к которому он принадлежал - т. е. род Чингис-хана. Таким образом, чтобы подвигнуть Ивана III на активные действия, Вассиан не только объявляет его равным татарскому царю, но отказывает в царском достоинстве всем Чингизидам 28, т. е. объявляет нелегитимными все 240 лет их владычества над Русью 29.
После ликвидации ордынского ига царский титул стал все чаще применяться к московским великим князьям, пока, наконец, в 1547 г. не произошло официальное венчание Ивана IV на царство. В закреплении за московскими великими князьями титула "царь" обычно видят синтез двух традиций: в семиотическом плане российский царь наследует византийскому императору, в территориально-политическом - хану Золотой Орды. Но следует иметь в виду, что ведущую роль в обосновании легитимности царского титула у московского великого князя играло утвердившееcя к началу XVI в. представление о том, что царским достоинством обладали еще правители Киевской Руси 30. В ряде памятников XV столетия "царем" именуется креститель Руси Владимир Святославич 31.
В начале XVI столетия сложилось так называемое "Сказание о князьях владимирских". В нем, во-первых, проводится мысль о происхождении Рюриковичей от "сродника" римскогсг императора ("царя") Августа ". Во-вторых, утверждается, что киевский князь Владимир Мономах получил от византийского императора царские регалии и "наречеся... царь Великиа Русия"; этими регалиями венчаются его потомки - великие князья владимирские и московские (вплоть до нынешнего правителя Василия III) 32. Легенда о получении Владимиром Мономахом царских инсигний вошла затем в чин венчания русских царей 33.
Складываются и закрепляются, таким образом, представления о "царском" происхождении московских князей и о наследовании царского достоинства и титула из Византии в глубокой древности. А это означает, что "русское царство" древнее "татарского царства": русские князья оказываются потомками древнеримских императоров, еще в домонгольскую эпоху они обладали царским титулом и теперь возвращают его себе после долгого владычества "нечестивого" царя.34 В апелляции к "царскому" происхождению и древности царского достоинства у русских князей можно видеть стремление доказать, что "российское царство" стоит выше татарских ханств (включая уже несуществующую Золотую Орду).
Таким образом, в домонгольскую эпоху термин "царь" воспринимался как титул "чужого" правителя, а спорадическое применение его к русским князьям не содержало в себе претензий на обладание царским титулом. В эпоху ордынского ига "царем" именовался верховный суверен русских земель. Поскольку теперь обладатель царского титула оказывал реальное воздействие на жизнь Руси, безразличие по отношению к этому титулу сошло на нет. Утвердилось представление о "царе" как полностью суверенном правителе; следовательно, стремление к независимости подразумевало теперь стремление к царскому титулу и наоборот, претензии на царский титул подразумевали стремление быть независимым правителем. Такие претензии начинают проявляться у московских великих князей с середины XV в. 35 Царское достоинство рассматривается при этом как полученное из Византии, но не после крушения империи, а в эпоху ее былого могущества. В политическом аспекте утверждение царского титула было связано с противостоянием Орде, причем следует говорить не столько о наследовании власти ордынского царя, сколько о стремлении поставить власть московского князя выше его власти. Это достигалось путем присвоения титула, равноценного титулу правителя Орды, с одновременным обоснованием большей древности царского достоинства русских князей и их родственной связи с императорами Древнего Рима.

1 Славянское "царь" (сокр. от "цесарь" - в средневековых текстах употребляются обе эти формы термина) восходит к титулу римских императоров, в свою очередь происходящему от имени Юлия Цезаря.
2 Наиболее ранние упоминания - в договорах Руси с Византией 907, 911, 944 и 971 гг. (см.: Повесть временных лет. М.; Л., 1950. Ч. 1. С. 25-26, 28-29, 34-38, 52).
3 Полное собрание русских летописей М., 1962. Т. 2. Стб. 666-667, 723, 776, 814 (далее - ПСРЛ); Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов М.; Л., 1950.С. 46-47 (далее - Н1Л). "Царями" именуются в памятниках древнерусской литературы также древние правители - библейские цари и римские императоры.
4 Cм.: Vodoff W. Remarques sur ie valeur du temie "tsar" applique aux princes russes avant ie milieu du XV sicle // Oxford Slavonic papers. New series. Oxford, 1978. Vol. II. P. 8-14.
5 Vodoff W. Op. cit.
6 Он фигурирует в русско-византийских договорах (Повесть временных лет. Ч. 1. С. 25-26,34-35,38,52).
7 CM.: Poppe A. Words that Serve the Authority: On the Title of "Grand Prince" in Kievan Rus' // Acta poloniae Historica. Warszawa, 1989. N. 60.
8 Насонов A.H. Монголы и Русь. М.; Л., 1940. С. 30.
9 Н1Л. С. 49.
10 CM.: Meyendorff 1. Byzantium and the Rise of Russia: A Study of Byzantine-Russian Relations in the XIVth Century. Cambridge, 1981. P. 69-73.
11 Vodoff W. Op. cit. P. 14-17. "Царями" именуются волынский князь Владимир Василькович (ум. 1289) и Михаил Ярославич Тверской, великий князь владимирский (ум. 1318).
12 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 807-808.
13 ПСРЛ. Л., 1925. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 351, 353-355, 359-369, 362, 365.
14 ПСРЛ. М., 1965. T. 15. Вып. 1. Стб. 135; ср.: там же. СПб., 1913. Т. 18. С. 127; Приселков М. Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. М.; Л., 1950. С. 416.
15 Н1Л. С. 376.
16 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 134; ср.: Т. 18. С. 127, 129.
17 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 143-144; ср.: Т. 18. С. 132.
18 Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси (XI-XIV вв.). М.,1960. С. 460.
19 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 146; ср.: Т. 18. С. 133.
20 Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв. М.; Л.,1950. № 15. С. 41: "А по грехом, пойдет на нас (на московских князей - 4. Г.) царь ратию, или рать татарьская, а всяду на конь самъ и своею братьею, и тобЬ, брате, послать ко мнЬ на помочь свои два сына да два братанича" (московско-тверской договор второй половины 90-х годов XIV в., ср. московско-тверской договор конца 30-х годов XV в.: Там же. № 37. С. 106).
21 Там же. №15. С. 41: "А что есмя воевал со царем, а положит на нас в том царь вину, и тобЬ, брате, в том намъ не дати ничего" (ср.: Там же. № 37. С. 106).
22 Если вести речь не только о Московском великом княжестве, но обо всех русских землях (кроме входивших в Великое княжество Литовское), то между 1382 и 1472 -г. был один случай непосредственного конфликта с "правящим царем": в 1460 г. хан Большой Орды Махмуд безуспешно осаждал Переяславль-Рязанский (ПСРЛ. М.; Л., 1949. Т 25. С. 277; Пг., 1921. Т. 24. С. 184).
23 Попов А. Н. Историко-литературный обзор древнерусских полемических сочинений против латинян (XI-XV вв.). М., 1875. С. 360, 365, 376-377, 379-382, 384, 392-393, 395; ПСРЛ. Т. 25. C. 259-260.
24 ПСРЛ. Т. 25. C. 297-298.
25 Если же ты будешь спорить и говорить: "У нас запрет от прародителей - не поднимать руку против царя, как же я могу нарушить клятву и против царя стать?" - послушай же, боголюбивый царь, - если клятва бывает вынужденной, прощать и разрешить от таких клятв нам повелено, и мы прощаем, и разрешаем, и благословляем - как святейший митрополит, так и мы и весь боголюбивый собор: не как на царя пойдешь, но как на разбойника, хищника и богоборца... А это что - какой-то пророк пророчествовал, или апостол какой-то, или святитель научил этому богомерзкому и скверному самозванному царю повиноваться тебе, великому страны Русской христианскому царю! И не только ради наших прегрешений и проступков перед Богом, но особенно за отчаяние и маловерие попустил Бог на твоих прародителей и на всю нашу землю окаянного Батыя, который пришел по-разбойничьи и захватил всю землю нашу, и поработил, и воцарился над нами, хотя он и не царь и не из царского рода. (Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XV века. М., 1982. С. 530-532).
26 Алексеев Ю. Г. Освобождение Руси от ордынского ига. Л., 1989. С. 120. М. Чернявский также склонен считать, что нежелание Ивана биться с Ахматом было вызвано политическими и военными причинами, а не благоговением перед сувереном (Chemiavsky М. Khan or Basileus: An Aspect of Russian Medieval Political Theory // The Structure of Russian History: Interpretive essays. N.Y., 1970. P. 72).
27 Иван III назван "царем" в "Послании на Угру" пять раз (Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XV века. С. 522, 530, 534).
28 Впоследствии эта мысль не получила поддержки - правители ханств, образовавшихся на развалинах Золотой Орды, продолжали называться на Руси царями.
29 Ср.: Halperin Ch. J. Russia and the Golden Horde. Bloomington, 1985. P. 71.
30 Успенский Б. А. Царь и самозванец: самозванчество в России как культурно-художественный феномен // Художественный язык средневековья. М., 1982. С. 211, 223.
31 ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 352 ("Слово о житии и преставлении" Дмитрия Донского; время создания этого произведения является предметом спора - датировки колеблются от конца XIV до середины XV в., см.: Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л.,1989. Вып. 2.: Вторая половина XIV-XVI вв. Ч. 2. С. 405); Русская историческая библиотека. СПб., 1908. Изд. 2-е. Т. 6. Стб. 527 (послание Василия II константинопольскому патриарху 1441 г.); "Слово о полку Игореве" и памятники Куликовского цикла. М.; Л., 1966. С. 548 (Кирилло-Белозерский список "Задонщины", 70-е годы XV в.).
32 Эта легенда представляет собой оригинальную переработку известного в византийской и южнославянской средневековых литературах мотива: родство именно с Августом считалось особо почетным, так как в его царствование родился Христос (см.: Гольдберг А. Л. К истории рассказа о потомках Августа и о дарах Мономаха // Труды отдела древне-русской литературы. Л., 1976. Т. 30. С. 205-207).
33 Дмитриева П. Сказание о князьях владимирских. М.; Л., 1955. С. 161-165, 174-178.
34 Там же. С. 182-184, 192-195.
35 Следует заметить, что идея о "царском" характере власти "своего" князя в течение долгого времени присутствовала (хотя так и не переросла в реальные претензии на царский титул) в общественной мысли Тверского княжества: известны случаи употребления термина "царь" по отношению к тверским князьям Михаилу Прославичу (начало XIV в.) и Борису Александровичу (середина XV в.), понятия "царство" по отношению к правлению князя Михаила Александровича (ум. 1399) (Русская историческая библиотека. Т. 6. Стб. 158; Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XV века. С. 300; ПСРЛ. Т. 15. Вып-. 1. Стб. 168).

http://rusich.moy.su/publ/obo_vsem/o_titule_quot_car_quot_v_srednevekovoj_rusi/28-1-0-889

Инжи, почитай здесь "Жертвы политического террора в СССР"

http://lists.memo.ru/

И "Сталинские расстрельные списки"

http://stalin.memo.ru/

Миф об Александре Матросове

Кто же был на самом деле кумиром советской молодежи? Даже самые закоренелые скептики не сомневаются в том, что 27 февраля 1943 года, во время сражения за деревню Чернушки на Псковщине, рядовой Александр Матросов закрыл амбразуру вражеского дзота своим телом. Однако, несмотря на всенародную известность этого подвига, правдой в биографии Матросова являются всего три момента: дата рождения, место гибели и Указ о присвоении звания Героя. Все остальное - миф, сотворенный советской пропагандой. И лишь десятилетия спустя стали известны настоящее имя легендарного бойца и точная дата его смерти.
Согласно официальной историографии, Александр Матвеевич Матросов родился в Днепропетровске в семье рабочего. Рано лишившись родителей, воспитывался в Ивановском детском приюте Ульяновской области, а затем - в трудовой колонии Уфы, где работал столяром на мебельной фабрике. Там Матросов стал примером для остальных колонистов: отличным боксером и лыжником, значкистом ПО, политинформатором и даже... поэтом.
В 1941 году семнадцатилетний юноша написал письмо наркому обороны: "Сейчас, когда Родина в опасности, я хочу защищать ее с оружием в руках. Я уже взрослый и принесу больше пользы на фронте, чем здесь...". В ноябре 1942 года Матросов отправился добровольцем на фронт. А уже 23 февраля 1943 года совершил свой бессмертный подвиг.
...Книга Рауфа Насырова "Откуда ты родом, Матросов?" стала настоящей сенсацией. Еще в начале восьмидесятых годов, собирая материал о герое, Рауф Хаевич встречайся с его однополчанами.
Внимательно выслушивая их воспоминания, писатель не мог не заметить серьезных разночтений и нестыковок в биографии Александра Матросова. Запросы в различные официальные инстанции ни к чему хорошему не привели. Обвинив Насырова в ревизионизме советской истории, исследователю пригрозили серьезными неприятностями. И поиски пришлось свернуть до лучших времен.
И лишь сравнительно недавно Рауфу Хаевичу удалось доказать, что прославленный герой родился не в Днепропетровске, а в деревне Кунакбаево, что в Учапинском районе Башкирии. И звали его не Александр Матросов, а Шакирьян Мухамедьянов. Подтверждением тому служит официальный ответ из МЕД Украины, свидетельствующий о том, что в 1924 году ни в одном из днепропетровских загсов рождение Матросова Александра Матвеевича не зарегистрировано.
Напротив, в загсе Учалинского горсовета Башкирии имеется подробная запись от 5 февраля 1924 года о рождении Мухамедьянова Шакирьяна Юнусовича, чьи детские фотографии Насырову посчастливилось раздобыть в ходе своей поисковой работы. Фотоснимки Александра Матросова из детского дома и фото Шакирьяна Мухамедьянова были направлены в Москву, в научно-исследовательский институт судебных экспертиз Минюста Российской Федерации. Заключение специалистов развеяло все сомнения: Александр и Шакирьян - одно и то же лицо!
Бойкий малый
Юнус Юсупов вернулся с Гражданской войны без ноги. Но инвалидность не помешала ему очаровать одну из кунакбаевских красавиц по имени Муслима. В феврале 1924 года у них родился сын, которого нарекли Шакирьяном. А в книге актов о рождении, по старинному башкирскому обычаю, записали на фамилию деда - Мухамедьянов.
Шакирьян рос бойким и проворным мальчуганом. Здорово бренчал на балалайке, мастерски играл в бабки. Глядя на сына, Муслима частенько говаривала: "Вырастет молодцом. Или, напротив, будет вором...". Когда она умерла, Шакирьяну едва исполнилось семь лет.
Семья сильно бедствовала, и нередко Юнус-бабай, взяв за руку сына, ковылял по деревенским дворам - попрошайничали. Тем и кормились. Спустя какое-то время отец привел в дом другую жену, у которой был свой сын. Повздорив с отцом на этой почве, Шакирьян ушел из дома. Время было тяжелое, голодное. Возможно, мальчонка сам решился на такой шаг. Хотя имеются и сомнения, дескать, вполне возможно, что "похлопотала" мачеха, чтобы избавиться от лишнего рта...
Его "университеты"
Юный беспризорник стал кочевать по детским домам. Вначале он попал а детприемник-распределитель по линии НКВД, откуда его направили в Мелекесс (ныне Димитровоград) Ульяновской области. Там я появились его "первые следы", и там он уже был Сашкой Матросовым.
Дело в том, что среди беспризорников существовали свои законы, и один из них гласил: если ты не русский, а "нацмен", тебе никогда не поверят и всячески будут сторониться. Никаких документов беспризорники не имели. Поэтому, при каждом новом попадании в детприемник, они могли назваться любым приглянувшимся именем.
В режимную колонию поселка Ивановка Ульяновской области подростка доставили 7 февраля 1938 года, и именно там он впервые официально записался Александром Матросовым, а в качестве места рождения указал Днепропетровск, в котором он (как сам впоследствии признался друзьям) даже ни разу и не был. К слову, это объясняет тот факт, что во всех источниках советского периода именно этот город фигурирует в качестве родины Матросова.
В Ивановской колонии у будущего героя было несколько прозвищ: Шурик-матрос - он любил носить бескозырку и матросскую форму, Шурик-Шакирьян - кто-то, по-видимому, знал его настоящее имя, и Шурик-машинист - это было связано с тем, что он много путешествовал, и именно его посылали на железнодорожный вокзал ловить сбежавших колонистов. Однако везде и всюду за смуглую кожу его неизменно дразнили "башкиром". Еще вспоминают, что он умел играть на гитаре и здорово выбивал чечетку.
В 1939 году Матросова отправили в Куйбышев на вагоноремонтный завод. А там - дым, гарь! Это не понравилось Сашке, и через несколько дней - он ушел оттуда по-английски. Не попрощавшись...
Последний раз в родном Кунакбаево Шакирьян объявился летом 1939 года. К тому времени его отец Юнус уже умер, а из близких родственников у паренька никого не осталось. Шакирьян окончательно обрусел и всем отрекомендовывался Александром Матросовым. Его никто особо не расспрашивал: "Почему?". Сашка поправился, был аккуратно одет: на голове - черная бескозырка, под рубашкой - полосатая тельняшка...
Еще в Куйбышеве его вместе с другом забрали в милицию, обвинив"в нарушении паспортного режима" Снова следы Матросова появились осенью 1940 года в Саратове. Сохранившиеся до наших дней документы свидетельствуют, что 8 октября народный суд 3-го участка Фрунзенского района осудил его по 192-й статье УК РСФСР к двум годам лишения свободы. Матросов был признан виновным в том, что, несмотря на данную им подписку о выезде из Саратова в 24 часа, продолжал находиться в городе. И лишь 5 мая 1967 года Судебная коллегия Верховного суда СССР смогла вернуться к кассационному рассмотрению этого дела, и приговор был отменен.
...Матросова отправили в Уфимскую трудовую колонию. Он отбыл срок "от звонка до звонка". Об этом можно судить по тому, что в конце октября 1942 года в группе других новобранцев бывший колонист был зачислен в Краснохолмское военно-пехотное училище. Курс обучения тогда составлял шесть месяцев, и осенний набор, в котором был Александр, получив лейтенантские погоны в мае 1943 года, должен был уйти на фронт.
В училище Матросова приняли в комсомол. Об этом факте можно было бы и не вспоминать, но впоследствии, как минимум, в двух музеях экспонировался подлинник комсомольского билета Героя. С той лишь разницей, что на одном было написано: "Лег на боевую точку противника", на другом - "на огневую"!
Смерть и бессмертие
К концу 1942 года ситуация на фронтах резко осложнилась. Поэтому курсантов Краснохолмского училища в полном составе срочным порядком отправили на передовую. Рядовой Александр Матросов попал на Калининский фронт и был зачислен в штат 91 -й Тихоокеанской добровольческой морской бригады имени И.В Сталина. Согласно документам, это произошло 25 февраля 1943 года, то есть через два дня после официальной даты гибели героя!
Мистика здесь ни при чем, поскольку тот памятный бой произошел 27 февраля, когда второму батальону была поставлена задача -отбить у врага деревню Чернушки. В тот день Александр Матросов, закрыв телом амбразуру с вражеским пулеметом, шагнул в бессмертие...
А вскоре фронтовой корреспондент, побывавший в 91-й бригаде, написал статью о подвиге Матросова. В газете сослуживцы Александра с удивлением прочитали о том, что тот погиб...23 февраля. Бойцам было невдомек, что по указанию "сверху", подвиг их товарища "приурочили" к 25-летию Красной Армии…
Весной 1943 года командование 91-й бригады представило гвардии рядового Матросова Александра Матвеевича к присвоению ему звания Героя Советского Союза (посмертно). К слову, неизвестно,
кто получил Золотую Звезду (если ее вообще кому-то вручали), поскольку в качестве места, куда в случае гибели надлежит посылать "похоронку", юноша указал адрес девушки Лиды, с которой он познакомился по дороге на фронт. К сожалению, вскоре она умерла, а не нашедшая адресата "похоронка" так и осталась лежать в райвоенкомате города Харабали Астраханской области, где три десятилетия спустя ее случайно обнаружили следопыты...
Поистине всенародную известность Александр Матросов приобрел лишь после того, как появился знаменитый приказ Сталина № 269 от 8 сентября 1943 года. Впервые за время Великой Отечественной войны павший герой был навечно занесен в списки воинской части. Советская пропаганда работала великолепно - Матросова стали превращать в легенду. И надо признать, на эту роль он подходил по всем параметрам: комсомолец, спортсмен, активист, настоящий кумир для последующих поколений.
В то время никто не задумывался о том, что у Матросова было около пятидесяти предшественников. И в том, что они свершили подвиг, никаких сомнений нет. Самоубийственные лобовые атаки на гитлеровские пулеметы стали приметой первых лет войны. Часто самопожертвование было вынужденным (повернувшего назад ждали пуля или штрафбат), но порой и осознанным. Речь шла о выживании народа, и красноармеец вполне мог броситься на вражеский дзот. Первым, кто пожертвовал собой таким образом, был политрук танковой роты Александр Панкратов. Это произошло 24 августа 1941 года в ходе оборонительного боя в районе Новгорода. До конца 1943 года подвиг Матросова повторили еще 38 красноармейцев, в 1944 году - 87 и в 1945-м - 46, включая случай с Архипом Манитой, который пожертвовал собой на улицах Берлина в преддверии Победы. К слову, пятеро, совершив подвиг, остались живы, а один из них - Леонид Кондратьев - после госпиталя вернулся на фронт и погиб в апреле 1943-го на Кубани, незадолго до этого ему было присвоено звание Героя Советского Союза. Но получилось так, что в памяти народа остался лишь подвиг Александра Матросова, который на самом деле был Шакирьяном Мухамедьяновым...

Автор: М.Павлов
Источник: "Интересная газета. Тайны истории" №2 2010 г

Еще один «венок на гробницу» Императора Павла I

В советской исторической литературе сложилось отрицательное отношение к Павлу I. Император правил всего четыре года, четыре месяца и четыре дня, но за столь кратковременный период он оставил целых четыре тома в Своде Законов Российской Империи.

Вот лишь некоторые штрихи из деятельности Императора.
Первым актом был Указ о престолонаследовании, который положил начало гарантированного перехода императорской власти от отца к старшему сыну. Павел I отменяет рекрутский набор, который был тяжелейшим бременем для народа.
Прощается недоимка в подушном сборе более чем на семь миллионов рублей. Снижается цена на хлеб и хлебная подать заменяется денежной. Запрещается продавать дворовых людей и крестьян без земли. Запрещалось принуждать к работе крепостных по праздничным и воскресным дням, устанавливалась трехдневная барщина.
Вот как писал А. Коцебу: «Народ был счастлив. Его никто не притеснял. Вельможи не смели обращаться с ним с обычною надменностью; они знали, что всякому, возможно, было писать прямо государю, и что государь читал каждое письмо. Им было бы плохо, если бы до него дошло о какой-нибудь несправедливости; поэтому страх внушал им человеколюбие.
Из 36 миллионов людей, по крайней мере, 33 миллиона имели повод благословлять Императора, хотя и не все сознавали это».
Один из дореволюционных историков Ф.В. Ростопчин, в своей работе 1864 г. писал:
«Изучение военного и гражданского управления России при Павле I заставляет признать, что этот государь имел трезвый и практический ум и способности к системе. <...> Мероприятия его были направлены против глубоких язв и злоупотреблений и в значительной мере ему удалось исцелить от них империю, внеся большой порядок в гвардию и армию, сократив роскошь и беспутство, облегчив тяготы народа, упорядочив финансы, улучшив правосудие. Несомненно, что все мероприятия Павла источником имели благороднейшие побуждения, и что если он и возбуждал недовольство и ненависть, то главным образом в худших элементах гвардии и дворянства, развращенных долгим женским правлением. Это царствование органически связано не как протест с прошлым, а как первый неудачный опыт новой политики – с будущим. Заложенные Павлом I основы политической, военной и гражданской систем нашли свое продолжение и развитие в двух последующих царствованиях».
Как считает Г.Л.Оболенский – автор большого исследования о Павле Петровиче, – первым, кто произнес слово «безумец» в отношении императора Павла I, был английский посол Уитворт, который узнав о сближении России с Францией, писал в Лондон: «Император в полном смысле слова не в своем уме...»
И тотчас слух «о безумии» царя стал распространяться его друзьями. Н.П.Панин: «Тирания и безумие», посол Сардинского королевства Бальбо: «Настоящее сумасшествие царя», С.Р.Воронцов: «Правление варвара, тирана, маньяка».
Серьезно занимавшийся эпохой Павла I историк Н.Я. Эйдельман привел немало примеров того, как выдумка, анекдот становились «историческим фактом» под пером недобросовестных историков и затем кочевали из одной работы в другую. На проверку же все оказалось, мягко говоря, ложью. Известно, что Павел I будто бы на бумагу, «содержащую три разноречивых мнения по одному и тому же вопросу, наложил бессмысленную резолюцию: «Быть по сему». Однако, как пишет Эйдельман, М.В.Клочков, исследовавший этот вопрос в начале XX века, нашел этот документ. Там действительно было три мнения: низшей инстанции, средней и высшей – Сената. Резолюция Павла, естественно, означала согласие с последней».
Естественно, что «безумие» царя видели и в его решении «покорения Индии».
Уже в декабре 1800 г. Павел I обращается с посланием к Бонапарту и это свидетельствует, что фактически устанавливаются мирные отношения между двумя великими державами, в условиях формально непрекращенной войны.
12 января 1801 г. атаман Войска Донского Орлов получает приказ «через Бухарию и Хиву выступить на реку Индус». 30 тысяч казаков с артиллерией пересекают Волгу и идут через Казахстан.
В учебниках по истории можно было прочесть об этом как об очередном «безумстве» русского Императора. На самом же деле план этого похода был согласован с Наполеоном и в его основу были положены совместные действия русского и французского корпусов. Командиром этой объединенной армии был назначен, по просьбе Павла I, генерал Массена, его корпус должен был через Черное море соединиться с 35-тысячной русской армией в Астрахани.
Император был уверен в успешном завершении плана разгрома Англии в Индии. И хотя план этот хранился в глубокой тайне, англичане узнали о нем. Это привело с одной стороны – к падению 2 февраля 1801 г. правительства Питта, а с другой стороны – к напряжению до предела отношений с Россией.
Вся Европа находилась в ожидании...
Весть пришла оттуда, откуда ее ожидали меньше всего. Узнав о смерти Императора Павла, Наполеон пришел в неописуемую ярость. Он был убежден, что это дело рук англичан: «Они промахнулись по мне 3 нивоза, но попали в меня в Петербурге». Англия была спасена, но и история Европы пошла по другому пути.
Нельзя не согласиться с утверждением известного российского историка В.О.Ключевского о Павле I: «Этому царствованию принадлежит самый блестящий выход России на европейской сцене».
Действительно, никогда еще Россия не имела такого авторитета и могущества на международной сцене, как это произошло в период кратковременного царствования Императора Павла I.
Как совершенно справедливо заметил Г.Л.Оболенский: «Да, поистине велика, бывает цена предвзятости, ибо неправда, даже много раз повторенная, все равно никогда не станет правдой. Зато она порождает искаженное общественное мнение, в ее сети попадаются не только ее инспираторы и их доверчивые современники, но и потомки. Утвердившись, искаженные представления проникают в историческое создание, порождая, устойчивые стереотипы-химеры. Так произошло не только с Петром III, у которого исказили даже внешность, но, как видим, и с его сыном».
«В начале нашего столетия, — пишет Н.Я.Эйдельман, — вопрос о душевной болезни Павла стал предметом исследования двух видных психиатров. В 1901–1909 гг. выдержала восемь изданий книга П.И.Ковалевского, где автор (в основном ссылаясь на известные по литературе «павловские анекдоты») делал вывод, что царь принадлежал к дегенератам второй степени с наклонностями к переходу в душевную болезнь в форме бреда преследования». Однако профессор В.Ф.Чиж, основываясь на более широком круге опубликованных материалов, заметил, что Павла нельзя считать маньяком, что он «не страдал душевною болезнью и был психически здоровым человеком». Уже в ту пору, когда обнаружилось расхождение у психиатров, было ясно, что чисто медицинский подход к личности Павла без должного исторического анализа явно недостаточен».
Г.Л.Оболенский приводит слова И.С.Тургенева, писавшего в 1860 г. о Павле I, которого А.И.Герцен назвал «коронованным Дон-Кихотом». «При слове Дон-Кихот мы часто подразумеваем просто шута, слово «донкихотство» у нас равносильно со словом нелепость. Однако этот сумасшедший странствующий рыцарь – самое нравственное существо в мире, самый простой душою и один из самых великих сердцем людей». Таким Дон-Кихотом и был Павел Петрович, предложивший вместо кровопролитных войн поединки «один на один в открытом поле».

* * *

Трагическая кончина Павла I, разговоры, которые ходили в народе, сделали покойного Императора необыкновенно популярным. Почти два столетия тысячи людей приходили на его могилу в Петропавловском соборе с молитвами и просьбами. Слава о его заступничестве была настолько широка, что многие почитали Павла I как «святого царя мученика». По благословению настоятеля собора отца Александра Дернова, причт стал собирать и записывать свидетельства, которые поведали богомольцы у гроба Императора. Факты многочисленных исцелений и помощи, которые многие получали по молитвам «святого царственного мученика» были собраны и изданы в 1901 г..
В начале ноября 1998 г. на проходившем в Санкт-Петербурге Невском Земском соборе, было принято письмо патриарху Алексию II и Священному Синоду Русской Православной Церкви с просьбой благословения «для постоянного церковного поминания в Санкт-Петербургской епархии Императора мученика Павла, как местночтимого угодника Бржия» [О царе мученике Павле I // Русский вестник, 1998, № 43. С. 7]. Известно, что среди русских, оказавшихся в зарубежье после революции 1917 г., до сих пор очень распространена молитва к Императору Павлу I, об этом рассказала в своей статье О.Н. Куликовская-Романова.
Вот текст этой молитвы:

«Упокой Господи душу убиенного раба Твоего Императора Павла I и его молитвами даруй нам в дни сии, лукавые и страшные, в делах мудрость, в страданиях кротость и душам нашим спасение Твое.
Призри Господи, на верного Твоего молитвенника за сирых, убогих и обездоленных, Императора Павла и, молитвам его святым, подай Господи, скорую и верную помощь просящим через него у Тебя, Боже Наш! Аминь!» (Печатается по изданию Куликовская-Романова О.Н. Светлой памяти благочестивейшего Императора Павла I. //Русский вестник, 1998, № 51–52. С. 12).
Все эти факты свидетельствуют далеко не о «безумии» Павла I, а скорее о слишком малом нашем знании о его правлении и его эпохе.

Кандидат исторических наук
В.А. Захаров
http://www.monarchruss.org/index.php?option=com_content&task=view&id=252&Itemid=36

Петр I

Петр Алексеевич Романов младший сын царя "Тишайшего", известный под именем императора Петра Великого. О нем Л. Г.Бондарев говорит: "Петр I, так непохожий на своих братьев, избежал отравления: детство и отрочество он провел не во дворе, а в подмосковных селах со своим потешным войском. Да и позднее он мало бывал в Кремле... " В этой краткой справке есть несколько неточностей. И родился Петр под гром кремлевских пушек в мае 1672 года, и детство провел именно в Кремле, в специальных хоромах, где он жил вместе с матерью. Даже после начала правления Софьи "Петр со своей матерью остался жить в Кремле, время от времени уезжая в подмосковные села — Воробьеве, Коломенское, Преображенское".
А "свинцовую" воду он не просто пил, но и купался в ней. В 1681 году старший брат Петра, царь Федор Алексеевич, построил в Кремле пруд. Это был согласно описанию историка М. П.Фабрициуса водоем, "выложенный свинцовыми плитами, в который проведена была вода из Водовзводной кремлевской башни. Этот пруд весьма замечателен. Петр в детстве здесь плавал в потешных карбусах и шнавах и, без всякого сомнения, здесь зародилась у великого монарха любовь к мореплаванию и кораблестроению".
Видите — именно в свинцовом пруду, а не на реке Яузе начал формироваться будущий строитель Российского флота. И в подмосковных селах "бессильная вода" входила в рацион маленького царевича. В Коломенском, где под знаменитыми дубами 6-летний Петр, по преданию, учился грамоте, был напорный водопровод. Об этом свидетельствует тот же Н. И.Фальковский.
Так неужели такое тесное "общение" со свинцом не оставило следов в характере Петра? Л. Ельницкий, упомянув, по традиции, о богатырской силе царя, далее пишет: "... В то же время уже с детства носил в себе черты вырождения и неуравновешенности".
А вот еще более резкая характеристика Петра I. Ее автор — известный русский советский писатель Б. Пильняк: "Человек ненормальный... страдавший припадками тоски и буйства, своими руками задушивший сына... Тело было огромным, нечистым, очень потливым, нескладным, косолапым, тонконогим, проеденным агкоголем, табаком..." И это "так не похожий на своих братьев" сын "Тишайшего"? Кстати, у Алексея Михайловича, кроме сыновей, были и дочери. И они, так же как Федор и Иван, получали "опасные дозы свинца" начиная с младенчества. Но, по крайней мере, одна из них — царевна Софья — никаких признаков сатурнизма не обнаруживает. "Была образованна, честолюбива, энергична".
Сравнивая приведенные точки зрения, можно увидеть, что одно и то же лицо может одному показаться "вялым", "пассивно-созерцательным", а другому "живым" и "вспыльчивым". Алексей Толстой считал царя Петра олицетворением энергии и ума, а Б. Пильняк видел в нем деспота и маньяка. Мнения противоречивые.
Посмотрим еще на некоторые факты из жизни Петра I.
С посольством уезжает молодой человек двадцати шести лет, выше среднего роста, плотного сложения, физически здоровый, имеющий родинку на левой щеке, имеющий волнистые волосы, прекрасно образованный, любящий всё русское, православный (правильнее было бы – правоверный) христианин, знающий библию наизусть и т.д. и т.п.

Через два года возвращается человек, практически не говорящий по-русски, ненавидящий всё русское, до конца жизни так и не научившийся писать по-русски, забыв всё что умел до отъезда в Великое посольство и удивительным образом приобретший новые навыки и умения, без родинки на левой щеке, с прямыми волосами, болезненный, выглядевший сорокалетним человек.
Не правда ли, несколько неожиданные изменения произошли с молодым человеком за два года отсутствия.
После этого следуют "великие дела":

1. Введение, сразу после прибытия, христианского календаря с лета 7208 от С.М.З.Х. или c 1700 года от Р.Х. Воспитанный, как православный государь, он прекрасно знал о христианском календаре, но, тем не менее, даже не мыслил о реформе летоисчисления.
Даже в самом слове «летоисчисление», заложены древнерусские традиции отсчёта – лето … от Сотворения Мира в Звёздном Храме (подписания мирного договора между Славяно-Арийской Империей и Древним Китаем).
Таким образом, многотысячелетняя история русского народа исчезает, как по мановению волшебной палочки, и возникают условия для фабрикации, несколько позже, современной версии этой истории «великими русскими историографами» … Байером, Миллером и Шлецером. Через несколько поколений, мало уже кто помнил о том, что и как было до Петра Великого.

2. Введение крепостного права, фактически рабства, для своего собственного народа, рабства, которого никогда не было в Славяно-Арийской Империи и в любой её провинции. Даже захваченные, во время военных действий, военнопленные не становились рабами, в обычном смысле этого слова.
Пленные враги не унижались, трудились в хозяйстве «хозяина», как работники и ели с ним с одного стола, спали в одном доме. Через несколько лет наказания, военнопленному предлагалось либо вернуться на Родину, либо, остаться, уже, как равным во всех отношениях, создать семью и т.д. Всё «рабство» заключалось в том, что не оплачивался его труд.
И, при таком отношении у русских к человеку вообще, в начале восемнадцатого века, самих русских делают рабами, в худшем смысле слова, и это делает не кто иной, как государь-батюшка, решения которого считались угодные Господу Богу.
Русский народ, за многие тысячи лет, никто и никогда не смог обернуть в рабство, русская душа не приемлет рабства всеми своими фибрами. Но, враги русского народа, находят единственно возможный вариант порабощения русского народа – через посредство абсолютной монархии.

3. Численность населения с 1700 по 1725 годы сократилась с 18 до 16 миллионов человек. Петровские «реформы» и войны также имели отрицательный экономический эффект.
Введение крепостничества, с его рабским трудом, отбросило экономику далеко назад. В то время, как практически все страны Западной Европы освобождались от остатков рабства, понимая, что без этого они обречены, в Московии их ставленник вводит рабство.
Если бы Пётр 1 действительно заботился об интересах русского народа, то, после посещения с Великим посольством целого ряда европейских стран, он не мог не заметить этого и не обратить на это внимания.
А если не заметил ни сам, ни его посольские служащие, постоянно живущие в представительствах, то это может означать только следующее:

а) Он – никудышный государственный и политический деятель, которого на пушечный выстрел нельзя подпускать к управлению государством. По старой традиции, разрушение которой начал Рюрик, а завершил один из его потомков – Дмитрий Донской, такой человек никогда не смог бы стать во главе государства. б) Пётр 1 – психически и умственно отсталый человек, которого, тем более, нельзя допускать к кормилу государства. в) Пётр 1 был завербован или прозомбирован антирусскими силами, во время своей поездки с Великим посольством. Вербовка – сомнительна, в связи с тем, что вербовщики не могли предложить ему ничего такого, чего он бы уже не имел, будучи абсолютным монархом. г) Петра 1 хитростью заманили в Великое посольство его лже-друзья и, в одной из посещённых посольством стран, он был заменён внешне похожим человеком, который даже не был двойником. Многочисленные отличия между тем человеком, который уехал с Великим посольством и тем который вернулся из оного и анализ поступков после возвращения, делает это предположение весьма вероятным и, в принципе, единственно логичным.

4. Петровские церковные реформы были направлены, как против правоверного христианства, так и против ушедших в подполье волхвов-хранителей Славяно-Арийского Ведизма. Пётр 1 приказал свести со всех монастырей, городов и весей старые книги для «снятия копий», причём привезённые в столицу книги никто после этого не видел, как никто не видел и «снятых» с этих книг копий. Любопытно и то, что, за неисполнение этого приказа, полагалось наказание лишением жизни. Не правда ли, странная забота о книгах.

5. Изгнание из пределов Московии казачьих орд (войск), вынудило Петра 1 начать формирование армии по западноевропейскому образцу. Для этой цели, Пётр 1 привлёк военных из европейских стран, предоставив им огромные льготы и привилегии, по отношению к русским офицерам.
Иностранцы презирали всё русское и издевались над русскими мужиками, монаршей волей загнанных в армию. Засилье иностранцев в армии, на государственной службе, в системе образования и воспитания молодого поколения, привели к возникновению противостояния аристократии и народа.
Отказ от применения казачьих войск из-за их поддержки старых традиций, было большой стратегической ошибкой. Именно принцип казачьих лав использовали большевики, при создании своих конных армий, которые сыграли решающую роль в гражданской войне 1918-1924 годов.

6. Разгром шведской армии привёл к ослаблению Швеции и потере её влияния на страны Европы, что привело к их усилению, за счёт побед русских войск. Территориальные приобретения были несоизмеримы с понесёнными страной потерями – два миллиона человек. В то время, всё население Европы не превышало двадцати миллионов.
Именно с Петра 1 начинается геноцид русского народа, славян в целом. Именно с Перта 1 жизни русских стали разменной картой в грязных политических играх западноевропейских политиков.

7. Пётр Великий «прорубил окно» в Европу, обеспечил выход России к Финскому заливу, после возврата старых русских территорий, в результате победы над шведами. Правильно было бы сказать, что он «прорубил окно» в Московию для европейских стран.
До Петра 1, проникновение иностранцев на земли Московии было очень ограниченно. В основном, право пересечь границу получали посольские люди, некоторые купцы и очень незначительное число путешественников.
При Петре 1, в Московию хлынули толпы искателей приключений и авантюристов, алчущих набить свои пустые карманы богатствами русской земли. Любопытно то, что всем им были предоставлены огромнейшие льготы и преимущества, по отношению, как к истинно русской аристократии, так и к русскому купечеству и деловым людям.

8. Для содержания своей армии, Петру 1 требовались огромные средства, большая часть которых тут же разворовывалась, как проходимцами из русских, так и горячо им любимыми иностранцами. Причём, большую часть разворовывали именно иностранцы, многие из которых, на своей Родине, были бедными или происходили из обедневших дворянских фамилий, или были вторыми, третьими и т.д., сыновьями и не могли надеяться на какое-либо наследство.
Некоторые из них, набив свои карманы невиданными для них богатствами, возвращались на Родину, другие же, предпочитали и дальше наживаться, за счёт народа, который им был чужим.

9. Пётр 1 вводит многие налоги, чтобы пополнить быстро пустеющую казну. Именно он привозит из Швеции водку и создаёт государственную водочную монополию. Водка продавалась в государственных кабаках, трактирах и на ямах (станциях смены лошадей).
До Романовых, пьянство было на Руси пороком, за который, ещё во времена Ивана IV, сажали в тюрьму и взимали большой штраф.
Именно Пётр I стал насаждать пьянство на Руси, развернув широкую рекламную компанию, насаждая пьянство на всех уровнях общества, собственным примером заставляя людей пьянствовать. Водочная монополия приносила баснословные прибыли казне, что и было необходимо для его целей. Выплаченные казной деньги стали быстро возвращаться обратно, при минимальных затратах

http://radmar.mylivepage.ru/image/521/15230_петр3.jpg

Петр I член Парижской академии

В 1717 году Пётр I ошеломил учёных Парижской академии сенсационной новостью: стало точно известно, что р. Амударья впадает не в Каспийское море, как были убеждены академики, а в Аральское. Это в нынешние времена, фразой: «Волга впадает в Каспийское море», мы только подчёркиваем тривиальность, общеизвестность сообщения. Но в те времена сообщение об Аральском море было действительно потрясающей новостью. А уже в 1734 году был издан «Атлас Всероссийской империи» И.К.Кириллова. Атлас был первым отечественным атласом, составленным на основании инструментальных топографических съёмок. Во Франции царь встречался с профессорами Парижского университета: астрономом Ж.Кассини, знаменитым математиком П.Вариньоном и картографом Г.Делилем. Для Петра I в Парижской академии наук были устроены: показательное заседание, выставка изобретений и демонстрация химических опытов. На этой встрече гость обнаружил такие удивительные способности и разносторонние знания, что Парижская академия 22 декабря 1717 года избрала его своим членом.Пётр I счёл за честь стать членом Академии. А с членством был такой интересный факт.
Как говорят: золотой коронки удостаивается самый никудышный зуб. Итак. Франция. 1635 год. Кардинал Ришелье учреждает Французскую академию. А чтобы никто не оскорбил репутацию Французской академии отказом стать её членом, было решено: вносить в число «сорока бессмертных» (академиков), лишь тех, кто сам себя выдвинет кандидатом. В результате «суматохи в колидоре», в академики «самовыдвинулись» самые шустрые личности, а большинство квалифицированных видных учёных остались вне стен академии. Весь учёный мир Европы хорошо посмеялся над уловкой Ришелье. Известный в то время поэт А.Пирон о тех академиках высказался так: «Ума этих сорока господ хватает только на четверых» и в шутку попросил написать такую эпитафию на своём надгробии: «Здесь погребён Пирон: он был ничем, он не был даже академиком».
По поводу своего избрания Пётр I написал: «Мы ничего больше не желаем, как чтоб чрез прилежность, которую мы прилагать будем, науки в лучший цвет привесть». И создал Петербургскую академию наук.Первым возглавил Петербургскую академию лейб-медик Л.Л.Блюментрост (1725-1733) Кроме всего прочего царь купил движущуюся модель солнечной системы Коперника, а также трактат голландца Х.Гюйгенса о системе Коперника «Космотеорос», изданный в 1688 году. Директору Петербургской типографии М.Абрамову было приказано перевести трактат на русский язык и издать тиражом 1200 экземпляров. В процессе перевода трактата М.Абрамов пришёл в ужас от содержащегося в книге «сатанинского коварства» и он решил издать только 30 экземпляров. Для самого Петра I и его ближайшего окружения. Позже эта уловка раскрылась и этот трактат уже под названием «Книга мировоззрения, или Мнение о небесноземных глобусах и их украшениях» был переиздан.
Если вернуться к теме о впадении рек, то интересна р. Сухона. Почти каждую весну половодье в бассейнах её правобережных притоков (рек Вологды и Лежи) развивается на пару недель раньше, чем в более северных верховьях Сухоны и в бассейне Кубенского озера. Уровни воды в притоках возрастают, а в Кубенском озере ещё по-зимнему спокойно, и тогда образуется обратный по сравнению с обычным, уклон воды, и она вынуждена течь в обратную сторону. Такие же обратные течения создаются и на р. Волхов, вытекающей из озера Ильмень близ Новгорода. В Новгороде это бывает не каждый год, но в летописях обратные течения отмечались: в 1063, 1162,1176,1325,1373,1376-м… годах. « В Новгороде течет река Волхов обратно семь дней…» – запись 1376 года. В общем, не впадает, а «выпадает»